Une explosion au large de la côte arctique de la Russie a laissé supposer que l'incident était le résultat d'un essai raté d'un missile de croisière à propulsion nucléaire. Mais les détails de l'explosion meurtrière indiquent-ils une telle arme - une arme qu'aucun pays n'a encore créée avec succès - et si oui, qu'est-ce que cela signifierait pour la guerre mondiale?
Les autorités russes ont confirmé que cinq scientifiques ont été tués dans l'incident sur une plate-forme maritime près de la ville côtière de Nenoksa jeudi dernier (8 août), mais le pays a publié peu de détails. Le ministère russe de la Défense a initialement déclaré que l'incident impliquait un moteur-fusée à carburant liquide et qu'aucune substance dangereuse n'avait été libérée, mais les informations faisant état d'une augmentation soudaine des niveaux de rayonnement dans la ville voisine de Severodvinsk ont mis en doute ces allégations.
Les observateurs russes ont rapidement lié l'incident au développement d'un missile de croisière à propulsion nucléaire appelé 9M730 Burevestnik, annoncé par le président russe Vladimir Poutine l'année dernière, a rapporté Reuters. Et dimanche 11 août, un responsable de l'agence nucléaire d'État Rosatom a admis que l'institut où travaillaient les scientifiques enquêtait sur les sources d'énergie nucléaire, selon un autre rapport de Reuters.
Les avions et les missiles qui dépendent d'un réacteur nucléaire plutôt que de la combustion de combustible pour assurer la propulsion ne sont pas une idée entièrement nouvelle, a déclaré Edwin Lyman, directeur par intérim du projet de sécurité nucléaire de l'Union of Concerned Scientists. Les États-Unis et l'Union soviétique ont étudié l'idée pendant la guerre froide, mais ont finalement abandonné les efforts en raison de la complexité et des préoccupations de sécurité entourant les réacteurs nucléaires volants et de l'avènement de missiles balistiques intercontinentaux qui offraient une alternative plus simple.
"C'était encore trop fou pour que la Commission de l'énergie atomique de la guerre froide puisse en tenir compte, ce qui signifie que c'était vraiment loin", a déclaré Lyman à Live Science. "C'est pourquoi tant de gens ont été surpris lorsque Poutine a déclaré qu'ils recommençaient".
La motivation de l'idée est que l'énergie nucléaire fournit de l'énergie sur des périodes beaucoup plus longues que les combustibles conventionnels, a déclaré Lyman. Les réacteurs nucléaires génèrent de l'énergie en captant la chaleur produite par les gros atomes se divisant en plus petits dans un processus appelé fission; et ce processus peut libérer d'énormes quantités d'énergie à partir d'une petite quantité de carburant, fournissant une source d'énergie à très longue durée de vie. Cette longévité donnerait à un missile une portée incroyablement longue, il pourrait donc passer des mois dans les airs et emprunter une route détournée pour échapper à toute défense antimissile.
Peu de détails ont été divulgués sur la façon dont la Russie propose d'intégrer une source d'énergie nucléaire dans un missile, a déclaré Lyman. Mais le projet a souvent été comparé au missile supersonique américain à basse altitude (SLAM), un avion sans équipage prévu qui aurait volé sous le radar à des vitesses supersoniques pour livrer plusieurs ogives nucléaires profondément en territoire ennemi.
Le projet SLAM a été annulé en 1964, mais l'arme devait être propulsée par un statoréacteur. Ce type de moteur à réaction est spécialisé dans les vitesses élevées et utilise le mouvement vers l'avant de l'avion pour comprimer l'air lorsqu'il pénètre dans le moteur plutôt que de le faire via des pales de ventilateur comme le font les jets conventionnels. Mais au lieu de brûler du carburéacteur pour chauffer l'air comprimé et fournir une poussée, comme le font d'autres statoréacteurs et jets conventionnels, le véhicule proposé aurait utilisé l'énergie thermique générée par un réacteur nucléaire embarqué.
Il y a des raisons de croire que l'arme que la Russie développe serait considérablement différente de la proposition américaine, a cependant déclaré Edward Geist, chercheur en politique et expert russe à la RAND Corporation, un groupe de réflexion.
"Bien que peu de détails techniques aient été révélés sur Burevestnik, les médias russes ont rapporté à plusieurs reprises qu'il s'agit d'un système subsonique", a-t-il déclaré à Live Science. Cela semblerait exclure une conception de statoréacteur, car ceux-ci ne fonctionnent qu'à des vitesses supersoniques, a-t-il dit, suggérant que le missile est un descendant de la recherche de l'ère soviétique sur la propulsion nucléaire "à cycle fermé" des avions conçus pour voler en dessous de la vitesse de du son.
Le réacteur SLAM a été conçu pour utiliser une approche «à cycle ouvert» où l'air comprimé était chauffé en le mettant en contact direct avec les crayons combustibles - les tubes en céramique contenant des isotopes radioactifs de l'uranium ou du plutonium qui passent par la fission pour produire de l'énergie. Ces tiges produisent d'énormes quantités de chaleur, mais rejettent également des matières radioactives qui se retrouveraient dans les gaz d'échappement du moteur en cycle ouvert. La technologie russe à cycle fermé, cependant, utiliserait une sorte d'échangeur de chaleur pour transférer l'énergie du réacteur vers l'air sans que les deux ne soient en contact, a déclaré Geist.
Indépendamment de la conception spécifique, Lyman a déclaré qu'un certain nombre de détails remettaient en question si le système Burevestnik était même impliqué dans l'incident. La plupart des propositions de missiles à propulsion nucléaire utiliseraient un moteur-fusée conventionnel pour les faire voler avant d'allumer le réacteur, a-t-il déclaré. Mais cette explosion s'est produite sur la plate-forme. Le combustible frais qui n'a pas encore subi de fission n'est pas si radioactif, a-t-il dit, il est donc peu probable qu'un réacteur inactif ait pu causer le type de pointe de rayonnement enregistré à Severodvinsk.
Geist a accepté et a ajouté que le site d'essai semble avoir été trop proche des zones peuplées pour effectuer des essais potentiellement dangereux sur un réacteur nucléaire non blindé. "Mais s'ils n'y testent que des composants non nucléaires de Burevestnik, pourquoi le réacteur est-il présent?" Dit Geist.
Rosatom affirme que l'explosion impliquait une "batterie nucléaire", a déclaré Geist, bien qu'il ait ajouté que les déclarations de responsables russes ne sont pas des sources d'informations fiables. Cette déclaration semble faire référence à un appareil qui génère de l'énergie en exploitant la chaleur des matières radioactives en décomposition plutôt que de la fission nucléaire. L'approche a été utilisée pour propulser un vaisseau spatial, mais Lyman a souligné qu'il est très peu probable qu'il produise suffisamment de poussée pour propulser un missile de croisière.
Tout cela rend l'épinglage de l'incident sur Burevestnik quelque peu prématuré, a déclaré Geist, d'autant plus qu'il existe d'autres coupables potentiels. Poutine a dévoilé l'an dernier le missile Burevestnik dans le cadre d'une série de "super armes" comprenant une torpille à propulsion nucléaire surnommée Poséidon; Poutine a également suggéré qu'il y avait d'autres systèmes en cours de développement qui n'ont pas encore été annoncés publiquement.
Le président russe a lié le développement de ces armes au retrait des États-Unis en 2002 du traité sur les missiles anti-balistiques, qui interdisait les systèmes conçus pour abattre des missiles nucléaires.
"Ces systèmes sont destinés à rendre le développement de défenses stratégiques globales aussi compliqué et interdisant que possible aux adversaires potentiels, en particulier aux États-Unis", a déclaré Geist.
