Little Foot est probablement une espèce jusque-là inconnue, selon les chercheurs. Dans quatre études récemment publiées - toutes disponibles sur bioRxiv, ce qui signifie qu'elles ne sont pas encore publiées dans une revue à comité de lecture - les chercheurs se sont penchés sur l'anatomie de Little Foot. Leurs résultats révèlent que Little Foot a probablement marché debout sur deux pieds et a probablement eu une blessure presque permanente sur son bras gauche.
La fouille réussie de Little Foot sur deux décennies a été "presque un miracle", a déclaré à Nature, le chercheur de l'étude Robin Crompton, biologiste musculo-squelettique à l'Université de Liverpool, au Royaume-Uni, parce que les os eux-mêmes étaient plus mous que la roche environnante. les dans les grottes de Sterkfontein, à environ 25 miles (40 kilomètres) au nord-ouest de Johannesburg.
"Immédiatement après sa chute, elle était allongée avec son bassin dans une mare d'eau", a déclaré Crompton à Live Science dans un courriel. "Avant que le remplissage de la grotte ne se solidifie, ses os sont ainsi décalcifiés et extrêmement fragiles et, dans certains cas, comme l'omoplate ou l'omoplate, minces comme du papier."
Les chercheurs ont découvert les restes de Little Foot en 1994, lorsque Ronald Clarke, paléoanthropologue de l'Université du Witwatersrand à Johannesburg, a trouvé de petits os dans une collection de fossiles récupérés dans les grottes de Sterkfontein. On pensait auparavant que la collection contenait d'anciens os de singe. Mais une analyse a révélé que certains os étaient tout autre chose. Les scientifiques ont surnommé le nouveau spécimen Little Foot, car ses os du pied sont assez petits.
Clarke a détaillé que Little Foot était un membre du genre Australopithèque, tout comme la célèbre Lucy (Australopithecus afarensis), qui vivait il y a environ 3,2 millions d'années. Tout comme son nom l'indique, Australopithèque, qui signifie "singe du sud", est un hominin ressemblant à un singe. (Le groupe des hominidés comprend les humains, nos ancêtres et nos cousins évolutifs proches, tels que les chimpanzés et les gorilles. En substance, les hominines sont des primates bipèdes qui ont une taille cérébrale accrue.)
Le nouveau spécimen Little Foot est terminé à plus de 90%, ce qui dépasse de loin le statut de Lucy, dont le squelette est terminé à environ 40%, a rapporté Live Science précédemment.
"Nous avons, pour la première fois jusqu'ici n'importe où dans le monde pour des parents humains précoces ... des os complets des membres supérieurs et inférieurs, donc l'estimation de la longueur des os, ce qui est une pratique courante mais a évidemment ses risques, n'est pas nécessaire", a déclaré Crompton à Live Science. . Alors que le Nariokotome vieux de 1,5 million d'années l'homo erectus Le garçon a des os des membres presque complets, il est beaucoup plus jeune que le petit pied de 3,67 millions d'années, a ajouté Crompton.
Comment Little Foot a bougé
Little Foot était probablement une femelle adulte de 4 pieds 3 pouces (130 centimètres) et un végétarien pour démarrer, ont découvert les chercheurs des nouvelles études. Dans une étude bioRxiv, publiée en ligne le 29 novembre, les chercheurs ont étudié la façon dont Little Foot a probablement bougé. Les chercheurs ont découvert que ses bras n'étaient pas aussi longs que ses jambes, ce qui signifie qu'elle avait des proportions similaires à celles des humains modernes. En fait, Little Foot est le plus ancien hominin connu à avoir cette caractéristique, ce qui suggère qu'elle se sentait plus à la maison en marchant sur le sol que les autres, en grande partie arboricoles Australopithèque espèces, a déclaré Crompton à Nature.
"Mon analyse de son squelette montre qu'elle et le reste de la population locale de son espèce à cette époque étaient sous sélection naturelle active pour pouvoir marcher efficacement, en pleine position, sur le sol sur des distances moyennes à longues", Crompton a déclaré Live Science.
Les résultats détaillés dans une autre étude bioRxiv, publiée en ligne le 5 décembre, suggèrent que Little Foot a subi une blessure au bras au début de la vie. Ses avant-bras (la zone entre le poignet et le coude) ne sont pas des images miroir. Au lieu de cela, l'avant-bras gauche est plus incliné que le droit, ont écrit les chercheurs dans l'étude. Peut-être que Little Foot est tombée sur une main hyper tendue et tendue quand elle était juvénile, ont-ils dit.
Ce type de déformation des os de l'avant-bras "est bien documenté dans les études cliniques modernes sur l'homme, en particulier chez les enfants âgés de 4 à 10 ans qui dégringolent à bicyclette ou qui souffrent d'autres accidents courants à impact relativement faible", ont écrit les chercheurs. "Si elles ne sont pas traitées, ces blessures entravent la supination normale et la pronation de la main."
Cependant, la blessure de Little Foot a guéri bien avant qu'elle ne tombe dans la grotte et ne meure. "La chute fatale a peut-être eu lieu lors d'une lutte avec un grand singe, car le squelette de l'un a été trouvé très près du sien", a déclaré Crompton à Live Science.
Dans une autre étude, les scientifiques ont examiné la durée de vie de Little Foot (les chercheurs suggèrent qu'il y a 3,67 millions d'années), tandis que l'autre étude impliquait une comparaison de son crâne avec ceux d'autres hominins. Les prochains articles détailleront les découvertes sur les mains, les dents et l'oreille interne de Little Foot, et toute la collection devrait être publiée dans une édition spéciale du Journal of Human Evolution, a déclaré Crompton.
Nom controversé
Étant donné que Little Foot semble être une espèce nouvellement découverte (basée en partie sur ses dents et ses hanches), les chercheurs des nouvelles études l'ont nommée Australopithecus prometheus. Ce nom a été donné à un fragment de crâne d'hominidé trouvé en Afrique du Sud en 1948, mais il est tombé au bord du chemin après que les chercheurs ont décidé que le fragment appartenait probablement à un A. africanus.
Mais Lee Berger, archéologue à l'Université du Witwatersrand qui n'était pas impliquée dans la nouvelle recherche, a déclaré que si Little Foot est en fait une espèce nouvellement identifiée (quelque chose dont il n'est pas encore sûr), alors elle mérite un nouveau nom d'espèce, non recyclé qui n'est pas bien défini, a déclaré Berger à Nature.
Mais Crompton a défendu le nom. Après le A. africanus spécimen était correctement nommé, Clarke a commencé à utiliser A. prometheus pour d'autres ossements fragmentaires trouvés dans la grotte, Crompton a déclaré à Live Science.
"C'est une mauvaise pratique, et contre le Code international de nomenclature zoologique, de créer de nouveaux noms là où un nom valide existe déjà et aucun bon argument pour la séparation en une autre espèce n'existe", a déclaré Crompton. "Donc, comme le professeur Clarke n'avait pas de preuves faisant partie d'une espèce différente de celle Australopithecus prometheus, et il avait continué à utiliser ce nom pour certains fossiles de Sterkfontein dans la littérature scientifique publiée, il était tout à fait approprié qu'il utilise le nom existant et valide. "
Note de l'éditeur: Cette histoire a été mise à jour à 10 h 59 HNE pour inclure des commentaires supplémentaires de Robin Crompton.
