Il y a un groupe d'ingénieurs de la NASA qui pensent que la NASA fait une erreur avec son nouveau programme Constellation pour remplacer la navette, qui utilisera les nouvelles fusées Ares pour les lancements à partir de 2014. Le groupe d'ingénieurs demande, pourquoi ne pas utiliser les systèmes que nous avons déjà qui fonctionnent de manière fiable? Les ingénieurs, qui travaillent clandestinement après des heures sur leurs plans, ont été rejoints par des hommes d'affaires et des amateurs d'espace, et ils appellent le plan Direct 2.0. Ils croient que cette approche pourrait voler plus tôt qu’Ares, réduisant l’écart dans l’accès des États-Unis à l’espace et assurant une transition plus douce pour la main-d’œuvre. De plus, il est plus puissant qu'Ares, présente des risques moindres pour les astronautes, ajoute des missions d'entretien supplémentaires au télescope spatial Hubble et réduit de moitié le coût en orbite.
Les partisans disent que l'approche Direct 2.0 est plus capable qu'Orion, peut soulever plus de masse dans l'orbite terrestre et augmenter la masse hors de l'orbite terrestre vers d'autres destinations. Le concept est simple: utilisez le même réservoir externe orange et les mêmes fusées d'appoint que la navette, mais n'utilisez pas l'orbiteur. Mettez des moteurs supplémentaires au fond du réservoir et la capsule Orion en forme de cône sur le nez. Ils appellent le système de fusée Jupiter, et non seulement Jupiter aurait moins de coût par lancement, mais cela coûterait moins par kilogramme pour mettre des objets en orbite. Ils disent également que les limites d'interruption d'équipage sont plus sûres qu'Ares 1 et ne nécessiteraient que des modifications mineures de la plate-forme de lancement mobile actuelle.
Au lieu d'avoir le lanceur d'équipage Ares-I (CLV) et le lanceur de cargaison Ares-V (CaLV) séparés, ils utilisent un seul lanceur Jupiter, capable de remplir les deux rôles.
Sur leur site Web, Directlauncher.com, ils disent: «Cette modification de l'architecture de la NASA supprime complètement les coûts et les risques associés au développement et à l'exploitation d'un deuxième système de lancement, économisant ainsi 19 milliards de dollars de NASA en coûts de développement et 16 milliards de dollars supplémentaires en coûts opérationnels au cours de la 20 prochaines années. "
Mais des articles récents de l'Associated Press et d'Orlando Sentinel disent que la NASA n'est pas intéressée par ce concept, et que ce n'est rien de plus qu'un concept sur le dos d'une serviette. De plus, Ares est tellement avancé, avec des vols d'essai prévus pour l'année prochaine, qu'il n'y a plus de retour en arrière possible.
Mais l'article d'Orlando Sentinel dit que la NASA a mis fin à une étude l'automne dernier qui a montré que Direct 2.0 surclasserait Ares. Les premiers résultats ont montré que Direct 2.0 était supérieur en termes de coût, de performance globale et de rétention de la main-d'œuvre, ce qui est un gros problème pour la Floride.
Les ingénieurs qui travaillent à la NASA disent qu'ils ne peuvent pas s'exprimer directement de peur d'être renvoyés, mais un groupe extérieur qui soutient leurs efforts essaie de faire connaître le plan.
Consultez leur site Web qui comprend un forum de discussion, une présentation de leur concept et bien plus encore. Voici une vidéo qui explique le concept:
En bref, ils disent que l'approche Direct 2.0 présente de nombreux avantages par rapport aux véhicules de lancement Ares actuels, tels que:
«Écart» plus court après la retraite de la navette (3 ans contre 5)
Retour plus tôt sur la Lune (2017 vs 2019)
Supprime tous les risques et coûts associés à un deuxième nouveau lanceur
Utilisation optimale de l'expérience existante de la NASA et des entrepreneurs
Sources de nouvelles originales: AP, Orlando Sentinel, Blog Science et Société ABC, Directlauncher.com
