À QUI APPARTIENT L'ARCTIQUE?

Send

En août, le président Donald Trump a fait la une des journaux internationaux lorsqu'il a exprimé son intérêt pour l'achat du Groenland, la plus grande île du monde, qui vacille au bord de l'océan Arctique glacial. Il se trouve que le Groenland n'est pas à vendre et Trump a été largement ridiculisé pour sa bourde diplomatique. Pourtant, beaucoup se sont demandés ce qui pouvait être derrière cette décision sans précédent - et si cela pouvait avoir quelque chose à voir avec l'intérêt croissant des États-Unis pour la possession d'une partie de l'Arctique.

Les États-Unis sont l'une des huit nations entourant l'Arctique - avec le Canada, le Danemark, la Finlande, l'Islande, la Norvège, la Russie et la Suède - qui se battent actuellement pour s'approprier les mers gelées de la région. Plusieurs pays ont déjà soumis des documents officiels à un organisme des Nations Unies, revendiquant des portions des vastes fonds marins de l'Arctique. Le changement climatique ouvre également les eaux autrefois bloquées par la glace de l'Arctique, ce qui rend la région plus accessible que jamais. "Sur la base des tendances actuelles, les prévisions selon lesquelles l'Arctique serait complètement libre de glace se situent autour de 2040 ou 2050", a déclaré Richard Powell, géographe polaire au Scott Polar Research Institute de l'Université de Cambridge au Royaume-Uni.

Cette vague d'intérêt dans la région a été surnommée la «ruée vers l'Arctique» ou, plus sensationnellement, «la nouvelle guerre froide», car la Russie et les États-Unis sont de grands joueurs. Mais malgré les opportunités que présente la région, l'océan Arctique peut-il vraiment appartenir à quelqu'un? Et pourquoi tant de pays veulent-ils participer à ce paysage d'icebergs et d'ours polaires à la dérive?

Il y a une réponse simple à la deuxième question: l'Arctique possède d'énormes réserves de pétrole et de gaz. Les fonds marins sous l'océan Arctique abritent environ 90 milliards de barils de pétrole - environ 13% des réserves de pétrole non découvertes dans le monde - et environ 30% du gaz naturel inexploité de la planète, selon la Energy Information Administration des États-Unis.

Il y a un siècle, cette immense richesse minérale aurait été inaccessible, faute de technologie pour l'exploiter. À l'époque, les pays se limitaient à explorer un mince ruban de mer le long de leurs côtes, tandis que les zones océaniques éloignées, comme l'Arctique profond, étaient désignées comme des mers hautes qui n'appartenaient à aucun pays. Mais avec d'énormes progrès technologiques au cours des dernières décennies, des étendues océaniques éloignées sont devenues de plus en plus accessibles. Cela a contraint les législateurs internationaux à rattraper leur retard et à élargir les définitions des pays où les pays peuvent légalement explorer.

Actuellement, en vertu d'un traité appelé la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS), les pays signataires peuvent exploiter les ressources des fonds marins jusqu'à 370 kilomètres au large de leurs côtes. Mais si un pays peut fournir la preuve que des caractéristiques géologiques particulières sur le fond marin situé plus loin de cette limite de 200 milles sont reliées à la masse continentale du pays, alors la juridiction du pays peut être étendue plus profondément dans la mer.

"compiler les données, faire la réclamation, puis la Commission sur les limites du plateau continental règle si elles acceptent ou non le raisonnement", a déclaré Powell à Live Science.

Dans l'Arctique, cette approche met à la disposition des nations environnantes de vastes étendues d'océan autrefois intouchables, appelées «l'Arctique 8». Bon nombre de leurs revendications se concentrent désormais sur la crête de Lomonosov, une immense caractéristique géologique des eaux profondes qui s'étend à travers l'océan Arctique. Plusieurs nations affirment que cette crête est une extension de leur plateau continental, une revendication qui pourrait leur donner accès à de plus grandes zones de fonds marins de l'Arctique, et donc à une vaste richesse minérale.

Le long jeu

Tout cela laisse entrevoir un avenir dans lequel différentes nations posséderont en effet des morceaux de l'océan Arctique, chacun avec différents degrés de puissance. La Russie et le Canada, par exemple, jalonnent les deux revendications les plus importantes, ce qui donnerait inévitablement à ces nations plus d'influence régionale.

Cependant, le partage de l'Arctique ne devrait pas se produire très bientôt. D'une part, recueillir des preuves sur le fond marin, rédiger des rapports détaillés et parcourir la science complexe des revendications des nations est une procédure intensive qui ne fait que commencer.

"Le processus de décision sur ces revendications lui-même va prendre peut-être des décennies. Certaines personnes prédisent une vingtaine d'années, mais certainement des années", a déclaré Powell. Même si les pays obtiennent le feu vert, ils devront alors assumer d'énormes dépenses pour amener leurs navires dans l'Arctique, construire des infrastructures en eau profonde et extraire du pétrole et du gaz à des kilomètres sous la surface.

"Il ne s'agit pas seulement de faire fondre la glace. C'est toujours un environnement isolé. Il y a encore des mers et des icebergs difficiles, et il est très difficile d'obtenir une assurance pour fonctionner", a déclaré Powell. "Il y a toute une série d'autres questions qui se posent pour savoir si c'est pratique."

À ce stade, les revendications des pays sur l'Arctique sont donc pour la plupart anticipatives, a déclaré Amy Lauren Lovecraft, professeure de science politique à l'Université d'Alaska Fairbanks et directrice du Center for Arctic Policy Studies. "Une grande partie de ce qui est divisé n'a rien à voir avec un besoin immédiat. Il s'agit de 'obtenons ce que nous pouvons sous UNCLOS afin d'avoir accès à tout cet espace à l'avenir'", a-t-elle déclaré.

Devrions-nous quand même nous inquiéter de ce que la propriété finira par faire dans l'Arctique, même si cette réalité est encore dans des décennies? Est-ce que les nations jockeying pour l'accès au pétrole pourraient déclencher une guerre? Et comment un afflux de pays pauvres en ressources affectera-t-il l'écologie fragile de la région?

Exploitation non contrôlée?

Powell a déclaré que les effets sur l'Arctique seront déterminés par la situation mondiale générale lorsque les nations s'installeront enfin. "On pourrait imaginer un monde où il y a plus de conflits et d'anxiété à propos de différentes choses, et dans ce scénario, ce serait une mauvaise nouvelle pour l'Arctique "Mais alors, vous pouvez également imaginer une organisation mondiale croissante pour lutter contre le changement climatique", ce qui pourrait inciter les États à travailler ensemble pour forger une meilleure réglementation environnementale, a déclaré Powell. "Je pense vraiment que cela dépend d'autres problèmes plus larges."

Lovecraft a déclaré qu'elle était plus prudemment optimiste. "Si je mets mon chapeau d'écologiste absolu, c'est vrai, l'Arctique sera davantage utilisé." Cependant, elle a ajouté: "Je ne pense pas que ce soit une course vers le bas." En d'autres termes, l'Arctique sera détenu et exploré - mais cela ne signifie pas nécessairement qu'il sera détruit.

La raison en est que trop pèse dans la balance. Par exemple, les eaux glaciales de l'Arctique, déjà menacées par le changement climatique, soutiennent les chaînes alimentaires qui profitent à la planète entière. Lovecraft a déclaré que les gouvernements comprennent l'importance cruciale de protéger cette ressource.

Il y a des preuves dans le Conseil de l'Arctique, créé dans les années 1990 par les huit nations de l'Arctique. Il promeut la coopération entre différents pays et communautés autochtones de la région, "en particulier sur les questions de développement durable et de protection de l'environnement dans l'Arctique", indique le site Web du Conseil.

Lovecraft a déclaré que les pays souhaitaient sauvegarder la stabilité politique et environnementale de la région; ils ne se précipitent pas aveuglément vers le désastre. "Les gens ont tendance à ne penser qu'à l'Arctique en termes environnementaux, ou en ces vieux termes de la guerre froide. Mais c'est beaucoup plus nuancé et il y a beaucoup de bonne volonté", a-t-elle déclaré.

Cette coopération pourrait également devenir de plus en plus cruciale à mesure que d'autres pays non arctiques, comme la Chine, s'intéressent à la région. "Ils ne seront jamais un pays arctique, mais ils ont de l'argent. Ils utiliseront cette puissance douce pour créer des coentreprises et toutes sortes d'autres façons d'être dans l'Arctique", a déclaré Lovecraft. Une question majeure est alors de savoir si l'Arctic 8 se regroupera pour protéger la région de l'exploitation, a déclaré Lovecraft.

Elle a ajouté qu'une fixation avec la «ruée vers l'Arctique» nationale pourrait détourner les gens d'une menace plus grande et plus immédiate pour la région: le changement climatique. La propriété changera la face de l'Arctique, mais le changement climatique façonne irrévocablement le paysage, en ce moment.

"Nous n'allons pas avoir de guerre de sitôt dans l'Arctique. Ce que nous allons avoir, c'est une perturbation fondamentale de l'écosystème", a déclaré Lovecraft. "Que peut faire pour mieux gérer cette ressource? Pourquoi ne pas consacrer plus d'énergie à protéger cet avenir, pour le bien commun de l'humanité?"